Sélectionner la langue

Amorçage d'un jeton de calcul stable : Le modèle économique et de gouvernance de Truebit

Analyse du modèle de jeton de Truebit pour un prix de calcul stable et décentralisé, ses défis d'amorçage, sa couche de gouvernance et sa conception économique pour des services durables basés sur la blockchain.
computingpowertoken.net | PDF Size: 0.2 MB
Note: 4.5/5
Votre note
Vous avez déjà noté ce document
Couverture du document PDF - Amorçage d'un jeton de calcul stable : Le modèle économique et de gouvernance de Truebit

Table des matières

1. Initialisation de Truebit

Le document commence par opposer le modèle de distribution égalitaire et basé sur le calcul du Bitcoin aux défis d'amorçage rencontrés par les jetons basés sur des contrats intelligents, comme ceux proposés pour Truebit. Le modèle Bitcoin de « générer sa propre monnaie » ne s'applique pas directement aux systèmes où les consommateurs doivent fournir le jeton utilisé pour le paiement.

1.1 Le défi de l'amorçage

Les nouveaux réseaux exigeant un paiement dans un jeton spécifique font face à un obstacle fondamental à l'adoption : les consommateurs n'ont pas initialement accès au jeton. Alors que les mineurs/validateurs sont nombreux dans les écosystèmes blockchain, les consommateurs correspondants pour les services décentralisés ne le sont pas. Les protocoles doivent minimiser les frictions et les aspects politiques pour les consommateurs sans compromettre la sécurité, en particulier dans un contexte de demande relativement faible pour le calcul décentralisé.

1.2 La nécessité d'une tarification stable

Le document utilise l'analogie d'un pilote d'avion ayant besoin d'une quantité fixe de carburant, et non d'une quantité stable en valeur USD. De même, les consommateurs de calcul décentralisé ont besoin d'une tarification prévisible des tâches. La volatilité des prix des jetons rend la planification des coûts impossible. Cela nécessite un jeton stable dont la valeur est liée au coût de la ressource consommée (le calcul), et non à une monnaie fiduciaire externe.

2. Le modèle de jeton stable

Truebit propose un modèle de jeton conçu pour fournir une tarification stable pour les tâches de calcul sur son réseau.

2.1 Principes de conception

Le modèle vise un « jeton stable et abordable, indépendant de l'USD ». Il suppose l'absence de nœuds d'autorité privilégiés, aspirant à un système sans confiance et décentralisé basé sur des hypothèses de sécurité simples et une tarification sans hiérarchie. L'objectif est de créer une conception économique durable qui attire les consommateurs.

2.2 Corrélation avec l'électricité

Une idée clé est que le jeton stable de Truebit et les monnaies fiduciaires peuvent tous deux être corrélés au prix de l'électricité. Puisque le calcul consomme fondamentalement de l'électricité, un jeton dont la valeur est vaguement indexée ou influencée par les coûts de l'électricité fournit un mécanisme de stabilité naturel pour la tarification des tâches de calcul.

3. Mécanismes de distribution

Pour résoudre le problème de la distribution initiale, le document explore des mécanismes allant au-delà de la préfabrication traditionnelle.

3.1 Tirer parti de la liquidité existante

La technique proposée réduit les frictions pour les consommateurs en leur permettant d'utiliser des actifs (d'autres cryptomonnaies liquides) facilement disponibles pour eux. Le système exploite ces jetons liquides existants pour la distribution initiale et la fourniture de liquidité.

3.2 Alternatives à la préfabrication

Bien que certains projets utilisent la préfabrication (distribution initiale à un groupe sélectionné), cela seul ne crée pas un bien public. Le document suggère des méthodes de distribution qui offrent simultanément une source de revenus potentielle pour la gestion du projet et favorisent une collaboration accrue au sein de l'écosystème.

4. Gouvernance et décentralisation

Une couche de gouvernance est introduite pour gérer la phase d'amorçage et guider le réseau vers une décentralisation complète.

4.1 Le jeu de gouvernance

Un jeu de gouvernance détermine l'utilisation à court terme des jetons pour l'amorçage du réseau. Il crée également des incitations à long terme pour les détenteurs de jetons de gouvernance.

4.2 Chemin vers une décentralisation autonome

Le cycle de vie de la couche de gouvernance est conçu pour aboutir à sa dissolution permanente. Les jetons de gouvernance sont destinés à être convertis en jetons d'utilité. Après conversion complète, il reste un « système entièrement décentralisé, mais pouvant être mis à niveau », ayant atteint une décentralisation autonome.

5. Analyse et idée centrale

Perspective de l'analyste : Le modèle de jeton Truebit décortiqué

Idée centrale : Truebit ne se contente pas de construire un oracle de calcul décentralisé ; il tente de résoudre le problème économique fondamental de l'amorçage qui handicape la plupart des projets de jetons d'utilité. Leur thèse centrale est que l'utilité d'un jeton est insignifiante si son coût d'acquisition est volatile et imprévisible pour l'utilisateur final. Le document identifie correctement que pour un marché du calcul, la stabilité des prix par rapport au coût de la ressource (électricité/cycles de calcul) est plus critique que la stabilité par rapport à l'USD. Cela fait passer le paradigme de conception de « stablecoin » à « unité de compte adossée à une ressource », une nuance que la plupart des projets manquent. Comme le note la recherche de la Banque des Règlements Internationaux sur les crypto-actifs, l'absence d'une unité de compte stable est un obstacle majeur à l'adoption des services basés sur la blockchain pour les contrats du monde réel.

Enchaînement logique : L'argumentation procède avec une précision chirurgicale : (1) Identifier l'impasse de l'adoption (besoin du jeton pour utiliser le service, impossibilité d'obtenir le jeton sans le service). (2) Rejeter les solutions politiquement chargées comme les préminages privilégiés. (3) Proposer un système à double jeton avec un jeton d'utilité stable pour la consommation et un jeton de gouvernance pour l'amorçage. (4) Concevoir un mécanisme de gouvernance autodestructeur qui incite à sa propre conversion en utilité, visant un état décentralisé « post-gouvernance ». Cet enchaînement reflète les schémas d'amorçage réussis dans les logiciels open-source, où les phases de dictature bienveillante cèdent souvent la place à des fondations dirigées par la communauté.

Points forts et faiblesses : La force du modèle est sa reconnaissance de la préférence temporelle dans la consommation. L'analogie avec le carburant d'avion est brillante – elle cadre le problème en termes économiques tangibles. Exploiter la liquidité existante (par exemple, l'ETH) pour l'amorçage est pragmatique et réduit les frictions initiales, une tactique observée dans des primitives DeFi réussies comme Uniswap. Cependant, la faiblesse critique du document est son manque de précision autour du mécanisme de stabilité. Comment, précisément, le jeton se corrèle-t-il avec le coût de l'électricité sans oracle ? La mention d'un « format de jeton pouvant être émis » est alléchante mais sous-spécifiée. S'agit-il d'un mécanisme algorithmique de rebasage, d'un système de position de dette garantie (CDP) utilisant la puissance de calcul comme garantie, ou d'autre chose ? Ce manque de spécificité technique, rappelant les lacunes initiales du livre blanc de MakerDAO, laisse le moteur économique central non validé. De plus, le « jeu de gouvernance » n'est décrit qu'en termes de résultats, pas de règles ou de structures d'incitation, rendant impossible l'évaluation de sa crédibilité.

Perspectives exploitables : Pour les développeurs, la leçon à retenir est de découpler le moyen d'échange de la réserve de valeur pendant l'amorçage. Permettre le paiement en actifs établis tout en accumulant de la valeur vers un jeton natif via la conversion de frais ou des courbes de liaison, une stratégie employée par le MerkleMine de Livepeer. Pour les investisseurs, examinez minutieusement tout projet de « jeton de calcul stable » sur les spécificités de son mécanisme de stabilité – s'il n'est pas aussi robuste que la conception de MakerDAO ou de Terra (avant l'effondrement), c'est du vaporware. Les régulateurs devraient noter que l'objectif du modèle est d'éviter la classification en tant que titre en faisant explicitement convertir les jetons de gouvernance en pure utilité, une danse légale qui sera testée. Le test ultime pour le modèle de Truebit sera de savoir si son mécanisme de stabilité peut résister aux mêmes attaques spéculatives et spirales de la mort qui ont frappé d'autres actifs stables algorithmiques, comme documenté dans l'article fondateur « L'inévitabilité des bulles de prix sur les marchés de la blockchain » par Abadi et Brunnermeier.

6. Détails techniques et formalisme économique

Bien que l'extrait PDF fourni soit de haut niveau, le modèle économique proposé implique plusieurs mécanismes techniques.

Concept du mécanisme de stabilité : Une formalisation potentielle pour un jeton stable par le calcul implique d'indexer sa valeur sur le coût d'une unité de calcul. Soit $C_{e}$ le coût moyen de l'électricité par kWh sur un marché de référence, et soit $E_{task}$ l'énergie (en kWh) nécessaire pour effectuer une tâche de vérification standard sur le réseau Truebit. Le prix cible $P_{token}$ pour un jeton pourrait être conçu pour suivre :

$P_{token} \propto C_{e} \times E_{task}$

Cela pourrait être maintenu non pas par un oracle, mais par un mécanisme d'émission/destruction lié à la soumission de tâches. Lorsque le prix de marché du jeton dépasse ce coût implicite, le protocole permet l'émission de nouveaux jetons contre le dépôt d'autres actifs (par exemple, ETH), augmentant l'offre pour faire baisser le prix. Lorsque le prix descend en dessous, les jetons peuvent être détruits pour recevoir une part des frais de tâche libellés dans l'autre actif, réduisant l'offre.

Conversion du jeton de gouvernance : La conversion du jeton de gouvernance $G$ en jeton d'utilité $U$ peut être modélisée comme une fonction du temps et de l'utilisation du réseau. Par exemple, un taux de conversion décroissant :

$U(t) = G \times r_0 \times e^{-\lambda t}$

où $r_0$ est le ratio de conversion initial, $\lambda$ est une constante de décroissance, et $t$ est le temps ou le nombre de blocs. Cela incite à une conversion précoce et garantit que la couche de gouvernance finit par se dissoudre.

7. Cadre d'analyse et exemple de cas

Cadre d'évaluation des modèles d'amorçage :

  1. Source de liquidité initiale : Le modèle nécessite-t-il de nouveaux capitaux (difficile) ou exploite-t-il la liquidité existante (plus facile) ? Truebit opte pour la seconde.
  2. Friction pour le consommateur : Un consommateur peut-il utiliser le service immédiatement avec des actifs qu'il détient probablement (ETH) ou doit-il d'abord acquérir un nouveau jeton volatile ?
  3. Mécanisme de stabilité : L'unité de compte pour la tarification du service est-elle stable par rapport à (a) une monnaie fiduciaire, (b) la ressource principale vendue, ou (c) rien ?
  4. Coucher de soleil de la gouvernance : La gouvernance d'amorçage a-t-elle un engagement crédible à se décentraliser, ou consolide-t-elle le contrôle ?

Exemple de cas : Comparaison avec Filecoin
Filecoin, un réseau de stockage décentralisé, a rencontré un problème d'amorçage similaire. Sa solution a impliqué une préfabrication massive (vente SAFT) pour financer le développement et un mécanisme complexe de preuve d'espace-temps pour distribuer les jetons. Les consommateurs (clients de stockage) doivent acquérir des jetons FIL pour payer le stockage. Cela a créé une friction initiale élevée et a exposé les clients à la volatilité du prix du FIL. Le modèle de Truebit, en visant une stabilité par rapport au coût de la ressource et en exploitant la liquidité de l'ETH, tente d'éviter ces deux écueils. La gouvernance de Filecoin reste largement entre les mains de l'équipe Protocol Labs, tandis que le modèle de Truebit prévoit explicitement la dissolution de la gouvernance.

8. Applications futures et orientations

Le modèle de jeton stable de Truebit, s'il réussit, pourrait avoir des implications au-delà du calcul vérifiable.

9. Références

  1. Teutsch, J., Mäkelä, S., & Bakshi, S. (2019). Bootstrapping a stable computation token. arXiv preprint arXiv:1908.02946.
  2. Nakamoto, S. (2008). Bitcoin : un système de paiement électronique pair-à-pair.
  3. Abadi, J., & Brunnermeier, M. (2023). L'inévitabilité des bulles de prix sur les marchés de la blockchain. Econometrica.
  4. Banque des Règlements Internationaux (BRI). (2022). Rapport économique annuel - Chapitre III : Le futur système monétaire. https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2022e3.htm
  5. Livepeer. (2018). MerkleMine : un mécanisme de distribution équitable de jetons. https://medium.com/livepeer-blog/merkle-mine-a-fair-token-distribution-mechanism-f5b8e45d5d74
  6. MakerDAO. (2017). Le protocole Maker : Le système Multi-Collateral Dai (MCD) de MakerDAO. https://makerdao.com/en/whitepaper
  7. Protocol Labs. (2017). Filecoin : un réseau de stockage décentralisé. https://filecoin.io/filecoin.pdf